Veamos las profundas diferencias entre ambas.

1.- La proposicion presentada el dia 07 de Diciembre decia:

el Congreso de los Diputados insta al gobierno a:

1. Que redoble sus esfuerzos ante el Reino de Marruecos para que, en el marco de sus obligaciones internacionales, éste se implique en la solución de esta situación insostenible.

2. Continuar sus esfuerzos y gestiones de carácter bilateral y multilateral, implicando la activa mediación de las distintas instancias de la Unión Europea y de Naciones Unidas.

3. Apoyar todas aquellas alternativas de orden humanitario para asegurar a la Sra. Haidar que, mientras no pueda volver a su hogar, su dignidad y bienestar queden preservados. Con dicha finalidad, el Gobierno de España deberá continuar manteniendo su ofrecimiento de estatuto de refugiado a ella y a sus hijos que les habilite para que puedan permanecer en territorio español, entrar y salir de el, y que les sea prestada la atención y alojamiento seguros.

2.- Lo que se ha eliminado de la nueva resolucion:

1º. Se ha eliminado el “apoyar todas aquellas alternativas de orden humanitario” para Haidar “mientras no pueda volver a su hogar”
Queda claro que no hay alternativa al cumplimiento del derecho. Y el derecho es muy claro: el derecho a retornar a su patria.

2º. Se ha eliminado la tramposa oferta de “continuar manteniendo su ofrecimiento de estatuto de refugiado a ella y a sus hijos que les habilite para que puedan permanecer en territorio español, entrar y salir de el”
Esta oferta era inaceptable porque permitía a Haidar salir del territorio español… pero no para entrar en su patria.

3º. Se ha eliminado el ofrecimiento de “que les sea prestada la atención y alojamiento seguros” en España a Haidar y a sus hijos
Este ofrecimiento indigno no era sino un disimulado soborno a cambio de renunciar a su derecho de retorno a su país.

En conclusión, la Proposición no de ley aprobada el día 15 ha eliminado los aspectos más hirientes de la primera proposición presentada el día 7. Exactamente aquellos que fueron ofrecidos por Moratinos a Haidar. Entonces se critico a Aminatu Haidar por rechazar esas “generosas” ofertas, ahora el Congreso de los Diputados dice, bien alto y claro, a toda España, que Haidar tenía razón.

3.- Lo que la nueva resolucion añade:

La Proposición no de ley aprobada el 15 de diciembre contiene importantes diferencias con la presentada el día 7. Estos cambios son resultado de la iniciativa de los partidos minoritarios que se han hecho eco del clamor social a favor de Aminatu Haidar. La presión de la opinión pública ha sido eficaz y cualquier demócrata debe felicitarse por ello.

1º. Se piden gestiones “al máximo nivel”.
Como ya se ha dicho, esto implica que el Congreso hace suya la pretensión de que el rey Don Juan Carlos intervenga en este asunto. Esta eventualidad que tantos criticaron en su momento (a mi juicio, bien por ignorancia, bien por oscuros intereses) adquiere carta de naturaleza. Si Mohamed VI se atreviera a hacer un desaire a Don Juan Carlos I, cometería un nuevo error de imprevisibles consecuencias para Marruecos.

2º. Se pide el “retorno de la Sra. Aminetu Haidar a su hogar, junto a su familia”
El Congreso se hace eco del sentir del pueblo español. Ya no se plantea, como el 7 de diciembre que pueda haber una pseudo “solución” que no pase por el retorno de Haidar.

3º. Se pide “la ampliación del mandato de la MINURSO para incluir la observación de la situación de los Derechos Humanos”
Mientras que la propuesta de resolución del día 7 de diciembre no decía nada sobre esto, ahora el Congreso desautoriza la política de Moratinos de no apoyar la ampliación de competencias de la MINURSO (Misión de Naciones Unidas para el Referéndum en el Sahara Occidental) para incluir entre ellas la vigilancia del respeto de los derechos humanos. Es un hecho que si la MINURSO tuviera esas competencias el Gobierno español no se habría visto envuelto en este problema. Resulta muy sabio, por tanto, acabar con una de las causas del problema para evitar que se repita.

4º. Se reconocen “derechos a la libre circulación y residencia de la Sra. Aminetou Haidar”
Mientras que la propuesta de 7 de diciembre no decía nada, ahora se reconocen los derechos de Aminatu Haidar a la libre circulación y residencia. O lo que es lo mismo, reconocer que su protesta es legítima.

5º. Se pide a Marruecos “sin más dilación, el retorno inmediato” de Haidar al “Sahara Occidental” conforme a lo señalado en el artículo 12-4 del Pacto Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos de Naciones Unidas porque tiene “derecho a regresar junto a los suyos”
Mientras que en la propuesta del día 7 de diciembre no se pedía a Marruecos que permitiera el retorno de Aminatu al Sahara, ahora el Congreso de los Diputados, la representación del pueblo español, no deja lugar a dudas: no sólo se pide el retorno de Aminatu al “Sahara Occidental” (no a “Marruecos”), sino que ese retorno tiene que ser “inmediato”, “sin más dilación”.
Además, el Congreso deja claro que ese retorno es un derecho, internacionalmente reconocido, de Aminatu Haidar.

6º. Se pide a Marruecos que “le sean restituidos (a Haidar) su documentación y pasaporte marroquíes, confiscados en el aeropuerto de El Aaiún”
Quedan así totalmente desautorizadas las intoxicaciones del majzén que llegaron a decir que Aminatu Haidar había “entregado” ella misma el pasaporte. El Congreso es muy claro: ese pasaporte no lo entregó voluntariamente, sino que le fue confiscado y por tanto, no es ella quien lo tiene que pedir, como cínicamente dijeron las autoridades del majzén, sino que son las autoridades marroquíes quienes se lo tienen que restituir.

7º. Se pide a Marruecos que “respete su dignidad”
Queda así reconocida la justicia de la posición de Aminatu Haidar.

8º. El Congreso exige “que el estatuto definitivo del Sahara Occidental respete la legalidad internacional y sea el resultado del libre ejercicio del derecho del pueblo saharaui a la autodeterminación mediante referendum de acuerdo con la carta de Naciones Unidas y las resoluciones del Consejo de Seguridad”
O lo que es lo mismo. Queda desautorizado el proyecto marroquí de pretender una supuesta “solución” al problema del Sahara sin el referéndum. Y, lo que es más importante, se ha omitido (como con pena subraya Durán y Lleida, portavoz de los intereses del majzén) que el estatuto del Sahara tenga que determinarse mediante “el acuerdo de las partes”. Y es muy importante por varias razones:
- porque ya hay una solución obtenida con “el acuerdo de las partes” (el Plan de Paz y los acuerdos de Houston) que luego una de las partes (precisamente Marruecos) se ha negado a cumplir
- porque no se puede permitir que una de las partes (Marruecos) bloquee la solución del conflicto al no admitir ninguna solución respetuosa con el derecho internacionalmente reconocido a la autodeterminación e independencia del Sahara Occidental.

4.- Lo que la nueva resolucion no dice:
La resolución aprobada el día 15 podría haber dicho más de lo que dice, ciertamente.

1º. La nueva resolución podría haber condenado la actuación del gobierno español.
Esta parece que era una de las peticiones del PP. Ciertamente, esta declaración sería totalmente justa. No hay ninguna duda que, si no se hubiera producido la complicidad del gobierno español, nunca Marruecos hubiera podido consumar la deportación de Haidar. No obstante, así difícilmente habría contado con el apoyo del grupo socialista la hipotética resolución.
Sin embargo, conviene advertir dos cosas:
- si esta condena de la actuación del Gobierno español se hubiera producido, ¿habría el PP aprobado esta resolución si hubiese incluido el resto de puntos que se aprobaron?
- quizás sería demasiado pedir que el grupo socialista que, no lo olvidemos, ha desautorizado a Moratinos al rechazar cualquier alternativa al retorno de Haidar a su tierra, también desautorizara las medidas que permitieron la entrada de Haidar.

2º. La nueva resolución omite la petición de que la Unión Europea congele el actual acuerdo de Asociación con Marruecos.
Esta era una petición de UPyD. Y estaba justificada porque el artículo 2 de ese Acuerdo establece que Marruecos se compromete a respetar los derechos humanos, algo que es evidente que no hace.

Este post como comentario a la resolucion del congreso es un refundido, eliminando en lo posible opiniones personales, del publicado por Carlos Ruiz de Miguel en su blog, al cual se puede acceder en su version original, y asi conocer tambien su opinion muy bien argumentada, desde este enlace : http://blogs.periodistadigital.com/desdeelatlantico.php/2009/12/16/p258336?blog=852&p=258336&c=1&page=1&more=1&disp=single

Los artistas participantes son, entre otros, Eva María Espejo, Berta Luna Orellana y Eugenio Heredia, Antonio Gómez, María Ortega Estepa, Guillermo Roiz, Fernando Rubio Ahumad

En una noche en blanco que se conceptualiza a partir del valor del uso de la cultura y la práctica intemporal del regalo, deseamos infundir este evento de la magia saharaui del don.

Una sociedad como la saharaui, en la que casi no hay dinero y donde la economía se sostiene en la solidaridad y la reciprocidad de la donación, nos da la perspectiva para tomar conciencia de que el hecho de donar es una realidad cotidiana, no sólo en los campamentos de refugiados saharauis, sino en todas nuestras sociedades.

En breve subiremos tambien la entrevista que durante el festival nos concedio Hugo Silva, era su primer año en los campamentos de refugiados, es una primicia que tambien podras luego linkar donde consideres, con el mismo reugo (origen y enlace al web).

Muchas gracias por tu colaboracion.